В последнее время ощутимо нарастает практика принудительного взыскания терорганами Росприроднадзора сумм экологического сбора с производителей, импортеров товаров (включая упаковку).
Основная причина взыскания — неверие администратора сбора в содержание документации, подтверждающей, по мнению плательщика, факт выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров.
Часто можно увидеть доводы госоргана, что утилизация отходов предполагает, по итогу, производство продукции (что не соответствует действительности).
Также надзорные органы отмечают, что утилизация отходов лишь тогда является надлежащей, когда применяемая технология утилизации включена в БДО, на проект технической документации такой технологии получено положительное заключение ГЭЭ и т. д.
Разумеется, такие доводы не основаны на каких-либо обязательных требованиях и являются результатом расширительного толкования действующего законодательства.
В первую очередь, напомним, что ФЗ "Об отходах производства и потребления" называет всего лишь некоторые разновидности утилизации отходов (список неисчерпывающий):

— повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг);
— возврат отходов в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация);
— извлечение из отходов полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

И даже этот открытый перечень разновидностей утилизации отходов включает такие работы, которые могут не предполагать производство продукции.
Однако на практике администратор экологического сбора, тем не менее, периодически предпринимает попытки взыскать неуплаченные суммы экологического сбора с применением тезиса об отсутствии "на выходе" продукции при утилизации отходов.

События могут развиваться при этом по следующему сценарию:

1) надзорный орган проводит контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью ее внесения в отношении документации по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств;
2) по результатам контроля производителю, импортеру товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, выставляется требование о необходимости устранения выявленных в документации ошибок путем внесения изменений в расчет суммы экологического сбора и направления скорректированной документации в адрес госоргана, а также погашения выявленной задолженности по экологическому сбору;
3) требование мотивировано, тем, что администратор экологического сбора не признает факт утилизации отходов от использования товаров.

Важно отметить, что такой сценарий работает как в случае, если производитель, импортер товаров непосредственно обеспечивает самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, так и в случае, когда к выполнению нормативов привлекаются сторонний утилизатор.
Однако чаще непризнание администратором факта утилизации отходов встречается, когда нормативы выполнены с привлечением контрагента — утилизирующей организации, и при этом в подтверждение фактов утилизации отходов хозяйствующий субъект представил в госорган не договоры утилизации, а договоры поставки отходов.

Доводы администратора сбора

Как правило, аргументация строится на несогласии с тем, что представленная хозяйствующим субъектом документация действительно подтверждает факт утилизации отходов. К примеру:

1) договор поставки не может свидетельствовать об утилизации отходов, поскольку в договоре отсутствует информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, так как содержание таких договоров свидетельствует о заключении договора поставки;
2) акт утилизации отходов не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации, поскольку из акта не следует, что в процессе утилизации произведена какая — либо продукция, а также ее количество;
3) "утилизатор" отсутствует в единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров и не представлял сведения в Росприроднадзор о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об утилизации отходов от использования товаров.

Для цели исключения подобных рисков важно, чтобы подтверждающая документация как можно конкретнее указывала на факт утилизации отходов, не допуская двоякость толкования их судьбы.

В то же время решительно нельзя согласиться с позицией надзорного органа о том, что:

1) надлежащей является лишь такая утилизация отходов от использования товаров, которая осуществлена организациями, сведения о которых отражены в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров;
2) целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала;
3) как следствие, результатом утилизации отходов может быть только получение готовой продукции.

За предоставление информации благодарим «Центр правовой экологии».